Fruit
Dans AtomixMP3, cliquer sur un répertoire accédait a celui-ci, certes, mais sans le déplier ou le replier (les sous répertoires). Pour cela il fallait appuyer sur les petits + à coté des dossiers.
Mon dossier préféré contient environ 800 sous dossiers, et il met environ 45sec pour se déplier.
Mon problème est que dans ce répertoire préféré, il y a aussi 1 grand nombre de chansons, les plus courantes ou les chansons isolées. Donc lorsque ce répertoire est déplié, et que je cliques dessus pour afficher les chansons qu'il contient, il se replie!!
........
Et il met presque à chaque fois 45 nouvelles secondes à se re-déplier. Cela est TRES embarrassant. Pourquoi ne pas avoir gardé l'ancien système, ou l'on dépliait les dossiers selon son bon vouloir sans se compliquer la vie.
Y-a-t-il une raison spécifique à ce changement? Je ne vois pas comment trouver ça pratique...
S'il vous plait la team par pitié, redonnez aux + leur fonction.
FRUiT94
Mon dossier préféré contient environ 800 sous dossiers, et il met environ 45sec pour se déplier.
Mon problème est que dans ce répertoire préféré, il y a aussi 1 grand nombre de chansons, les plus courantes ou les chansons isolées. Donc lorsque ce répertoire est déplié, et que je cliques dessus pour afficher les chansons qu'il contient, il se replie!!
........
Et il met presque à chaque fois 45 nouvelles secondes à se re-déplier. Cela est TRES embarrassant. Pourquoi ne pas avoir gardé l'ancien système, ou l'on dépliait les dossiers selon son bon vouloir sans se compliquer la vie.
Y-a-t-il une raison spécifique à ce changement? Je ne vois pas comment trouver ça pratique...
S'il vous plait la team par pitié, redonnez aux + leur fonction.
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 12:19 am
OyyoDams
Les 45 secondes sont dues a l'utilisation du parser qui lit les idtags. Maintenant tu comprends pourquoi par defaut on se base sur les noms de fichiers et non sur les idtags.
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 12:35 am
Fruit
Hum non.
Avec les seuls noms de fichiers, C quasiment tout aussi long, du moins chez moi.
Mon HD est un esclave 80Go 7200TR IBM.
C'est assez standard je crois. Même sans le parser.dll, que je n'utilise pas car 90% de ma bibliothèque a des noms de fichiers IRREPROCHABLES d'exactitude, cela reste long.
Cela ne répond pas à la question: pourquoi ce nouveau système? Qu'apporte-t-il par rapport à l'ancien? Je conçois, même, que des dj trouvèrent en leur temps à redire sur la taille des +. Qu'a cela ne tienne, grossissons les + plutôt que transformer les répertoires en gros +... Ou pourquoi pas composer une option qui changerait de mode?
Ou alors y a-t-il une encore meilleure raison?
FRUiT94
Avec les seuls noms de fichiers, C quasiment tout aussi long, du moins chez moi.
Mon HD est un esclave 80Go 7200TR IBM.
C'est assez standard je crois. Même sans le parser.dll, que je n'utilise pas car 90% de ma bibliothèque a des noms de fichiers IRREPROCHABLES d'exactitude, cela reste long.
Cela ne répond pas à la question: pourquoi ce nouveau système? Qu'apporte-t-il par rapport à l'ancien? Je conçois, même, que des dj trouvèrent en leur temps à redire sur la taille des +. Qu'a cela ne tienne, grossissons les + plutôt que transformer les répertoires en gros +... Ou pourquoi pas composer une option qui changerait de mode?
Ou alors y a-t-il une encore meilleure raison?
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 1:08 am
sebdesign
Fruit : je te comprends vraiment pas j'ai une vingtaine de répertoire avec des styles différents et des sous répertoires... et il faut au grand maximum 5 secondes pour que tout soit afficher...
J'ai 11 000 titres... et malgré tout 5 minutes !
Seb
Oupsss je me relis et c'est 5 secondes et pas minutes...
J'ai 11 000 titres... et malgré tout 5 minutes !
Seb
Oupsss je me relis et c'est 5 secondes et pas minutes...
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 1:15 am
Fruit
Moi en fait j'ai 1 répertoire, et tous les sous répertoires (800) en cascade sur 1 seul niveau.
Donc quand je clique sur ce répertoire, vdj chercher les 800 noms de répertoires pour les afficher les uns sous les autres.
Seuls 2 ou 3 répertoires spéciaux contiennent eux-même des sous répertoire mais la majorité est sur 1 niveau.
Je ne conteste pas la rapidité de déroulement, qui est à peu pres la même que celle de Windows. Je souhaite simplement pouvoir acceder à ce répertoire "maitre" sans le replier.
FRUiT94
Donc quand je clique sur ce répertoire, vdj chercher les 800 noms de répertoires pour les afficher les uns sous les autres.
Seuls 2 ou 3 répertoires spéciaux contiennent eux-même des sous répertoire mais la majorité est sur 1 niveau.
Je ne conteste pas la rapidité de déroulement, qui est à peu pres la même que celle de Windows. Je souhaite simplement pouvoir acceder à ce répertoire "maitre" sans le replier.
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 1:32 am
Phenryll
J'ai relevé le même défaut, bien que mon souci ne soit pas le temps pour afficher l'arborescence et tutti quanti.
Je comprends l'avis de fruit, moi aussi prf ça me fait chier de recliquer une 2è sur le répertoire en tête d'éarborescence alors que le but du clic unique était d'éviter cette manoeuvre. ds ce cas là en tt cas, il faudrait trouver une petite parade pour rendre optimal la chose.
Je comprends l'avis de fruit, moi aussi prf ça me fait chier de recliquer une 2è sur le répertoire en tête d'éarborescence alors que le but du clic unique était d'éviter cette manoeuvre. ds ce cas là en tt cas, il faudrait trouver une petite parade pour rendre optimal la chose.
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 8:13 am
danydj
je comprend pas votre problème, le petit cadenas en bas a droite sert a bloquer la fenêtre non ?
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 9:47 am
Gwenn
Sérieusement j'avais jamais fait attention à cette différence dans le navigateur.
Je testerai ce soir
Gwenn
(Dany: fruit ne parle pas de la fenetre avace le cadena mais des repertoires eux-mêmes).
Je testerai ce soir
Gwenn
(Dany: fruit ne parle pas de la fenetre avace le cadena mais des repertoires eux-mêmes).
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 10:12 am
kaleo
Le problème est qu'en cas de changement, je paris 10 contre 1 que d'autres utilisateurs regreteront ce changement.
Autre chose: 800 dossiers??? désolé mais la, cela ne s'appelle plus du rangement !
A partir du moment ou les dossiers ne tiennent plus sur une page, je considère qu'il y a problème (personnellement).
L'interet des dossiers c'est le rangement... et une bonne arborescence permet d'accéder à tout rapidement et sans trop se perdre.
Un seul mot d'ordre: ranger :)
Autre chose: 800 dossiers??? désolé mais la, cela ne s'appelle plus du rangement !
A partir du moment ou les dossiers ne tiennent plus sur une page, je considère qu'il y a problème (personnellement).
L'interet des dossiers c'est le rangement... et une bonne arborescence permet d'accéder à tout rapidement et sans trop se perdre.
Un seul mot d'ordre: ranger :)
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 10:56 am
Fruit
Kaléo: Ma bibliotheque est essentiellement composée d'albums entiers, rangés en répertoires. Le fait de n'avoir qu'un seul niveau d'arborescence est pratique car ainsi les dossiers sont plus pres du bord gauche du browser laissant apparaitre une plus grande partie du nom du dossier. En plus ainsi TOUS mes répertoires sont rangés dans l'ordre alphabetique, ce qui est pratique pour une recherche.
G eu une idée. Laissons comme ça le nom de répertoire déplier ce répertoire.
1 clic accéderait à ce répertoire.
2 clics déplierait le répertoire.
Comme ça ça arrangerait tout le monde, non?
En tout cas à force ça devient agaçant de cliquer 2 fois pour aller ds un dossier. Ca fait pas tres pro.
FRUiT94
G eu une idée. Laissons comme ça le nom de répertoire déplier ce répertoire.
1 clic accéderait à ce répertoire.
2 clics déplierait le répertoire.
Comme ça ça arrangerait tout le monde, non?
En tout cas à force ça devient agaçant de cliquer 2 fois pour aller ds un dossier. Ca fait pas tres pro.
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 12:12 pm
DJ LARIOS
C'est vrai qu'une solution est d'avoir un peu plus de niveaux
d'imbrication mais dans ce cas, Fruit a raison, on ne voit plus
les noms des répertoires ...... d'où l'idée de mettre un
ascenseur horizontal sous la fenêtre des répertoires.
Je m'en vais de ce pas rappeler cela dans le forum des
suggestions ;-)
DJ LARIOS
d'imbrication mais dans ce cas, Fruit a raison, on ne voit plus
les noms des répertoires ...... d'où l'idée de mettre un
ascenseur horizontal sous la fenêtre des répertoires.
Je m'en vais de ce pas rappeler cela dans le forum des
suggestions ;-)
DJ LARIOS
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 2:29 pm
Fruit
Donnez votre avis svp.
Que pensez vous de mon idée?
1 clic accéderait à ce répertoire.
2 clics déplierait/replierait le répertoire.
Comme dans Windows en somme.
FRUiT94
Que pensez vous de mon idée?
1 clic accéderait à ce répertoire.
2 clics déplierait/replierait le répertoire.
Comme dans Windows en somme.
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 4:10 pm
Gwenn
Je comprend pas ta comparaison car moi dans mon explorateur de windows XP, 1 clic = selection et repli du repertoire.
:-)
Gwenn
:-)
Gwenn
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 4:39 pm
Fruit
C parceque tu as sélectionnez l'option "afficher une vue simple des dossiers" (qui est l'option par défaut dans XP) dans les paramêtres d'affichage.
Sinon, avec l'option décochée, 1 clic=acces, 2 clics=dépli/repli (comme avec les anciens Windows).
FRUiT94
Sinon, avec l'option décochée, 1 clic=acces, 2 clics=dépli/repli (comme avec les anciens Windows).
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 5:03 pm
Thomas M
Salut,
Jai bien lu les explications de fruit et je suis assez d accord avec lui.
En effet le fait que le repertoire s ouvre et se ferme est genan tvoire inutile.
L idee du clic double clic semble une bonne solution a ce desagrement.
Thomas M
Jai bien lu les explications de fruit et je suis assez d accord avec lui.
En effet le fait que le repertoire s ouvre et se ferme est genan tvoire inutile.
L idee du clic double clic semble une bonne solution a ce desagrement.
Thomas M
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 5:34 pm
danydj
je comprend toujours pas le problème, car en cliquant dans les dossiers, ces dernier ne se referme pas tous seul, il reste ouvert.
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 7:09 pm
Fruit
Et bien moi quand je clique une fois, sur le nom du répertoire, ça fait comme si j'appuyais sur le +.
Dis-moi ta méthode car je donnerais cher pour que ça fonctionne comme chez toi, Dany.
FRUiT94
Dis-moi ta méthode car je donnerais cher pour que ça fonctionne comme chez toi, Dany.
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 9:56 pm
danydj
je clic sur le plus, ca ouvre le dossier, je vois les mp3 et ca reste ouvert jusqu'a ce que je le ferme moi même.
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 10:31 pm
Fruit
Moi si je clique sur le répertoire et (le nom lui même) et ça le déplie malencontreusement.
Est-ce qu'1 membre du dev staff peut dire pourquoi cette différence d'un utilisateur à un autre? Suis-je donc le seul à qui ça arrive?
Apres relecture du topic, ça arrive à Thomas M, à Phenryll, et à d'autres peut-être. Alors pourquoi Dany a la bonne option et pas nous? Une clef de la base de registre? Mais laquelle?
Je ne comprends plus...
FRUiT94
Est-ce qu'1 membre du dev staff peut dire pourquoi cette différence d'un utilisateur à un autre? Suis-je donc le seul à qui ça arrive?
Apres relecture du topic, ça arrive à Thomas M, à Phenryll, et à d'autres peut-être. Alors pourquoi Dany a la bonne option et pas nous? Une clef de la base de registre? Mais laquelle?
Je ne comprends plus...
FRUiT94
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 11:04 pm
Gwenn
non Fruit c'est pour tout le monde pareil. Moi meme après avoir tester, je trouve trouve ton idée est bonne meme si pour moi ça ne vas pas changer grand chose. Enfin moi d'une façon ou d'une autre ça me derange pas.
Pour dany c'est pareil que nous mais il a pas du comprendre ce que tu voulais dire.
Gwenn
Pour dany c'est pareil que nous mais il a pas du comprendre ce que tu voulais dire.
Gwenn
Inviato Wed 05 Nov 03 @ 11:44 pm
